Никогда (!), а особенно в начале карьеры, Александрова даже близко по технике на стояла рядом с Булановой.

Что касается артистичности: артистичность Гамзатти отличается от артистичности Никии, Мирты - от Жизали, Гюльнары - от Медоры.
У Будановой есть амплуа. И слава богу.

Хотя жизнь длинная. И, как правило, богата не только на негативные сюрпризы.

А.
Ну, тогда это про Жизель и Ко.
Прошу прощения.

Тогда вообще всё просто: Мирта и Сирень Булановой вполне в образе.

ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА

Я в полном когнитивном диссонансе. Синдром Уштан-Воробьёвой, видимо, получает омикронное распространение.

Читаю в ФБ Сернея Конаева, который знает всё про балет

Sergey Konaev
10. Januar  ·
Сегодня 140 лет выдающемуся балетному историку и мыслителю Любови Менделеевой-Блок, чей вклад в теорию классического танца вообще (и "Основы классического танца" А. Я. Вагановой в частности) много шире отдельных предисловий и редактуры. Строго говоря, он фундаментален, как и у Акима Волынского. Спасибо Elena Tchougounova-Paulson за пост и классную подборку фотографий. Кстати, письма мужа Любови Дмитриевны, кажется поэта, и ее  письма к нему есть в спектакле-приложении Semen Aleksandrovskiy https://popupteatr.ru/loweletters

Жирным шрифтом подчёркнуто мною.

У меня шок.

Мне срочно нужно успокоительное.

Вот читаешь и понимаешь, что живёшь в зазеркалье.

А именно - среди полных идиоток.

https://portal-kultura.ru/articles/thea … 7957736801

"Эти две советские постановки — самые популярные в России, но хореографы всего мира продолжают отдавать дань внимания великодушной и трогательной сказке о бесстрашном уродце, грызущем орешки."

Какие оершки грызёт "бесстрашный уродец"? О нём ли сказка? Автор вообще читала первоисточник или грызла орешки?

"Чайковский писал своего «Щелкунчика» в годы «Пиковой дамы» и Шестой симфонии, для него последний балет — исповедь, прощание с жизнью и воспоминания о детстве, когда была жива любимая мама, обожавшая своего «хрустального мальчика».

С какого перепугу Чайковский прощался с жизнью при создании "Щелкунчика"?

"Посохову всегда важен самостоятельный драматургически выстроенный сюжет, но на сей раз сложившуюся историю он почти не менял (да и зачем, если сон героини оправдывает любые чудеса и превращения), уточнив по Гофману лишь несколько деталей."

Какие конкретно детали Посохов "уточнил по Гофману? И какое отношение Гофман имеет к либретто "Щелкунчика", которого (либретто) он никогда не писал?

"Для Музыкального театра Станиславского, с которым хореограф сотрудничает впервые, Посохов задумал детский спектакль, интересный и взрослым. Решил заинтриговать детей и увлечь их родителей. Создал модель американского праздника, когда семейный поход в театр становится незабываемым развлечением, как ужин в честь Дня Благодарения или совместный выход в парк аттракционов."

Оказывается. Посохов создал не спектакль "Щелкунчик", а "модель американского праздника". Да ещё в честь Дня благодарения. И вообще - это не русский классический балет, а американский парк аттракционов. Ну, если честно, то автору пора ставить диагноз. А заодно и выдавать запрет на профессию по законам военного времени. Хотя, что с неё возьмёшь - пресмыкающаяся перед всем американским недалёкая дура.

"На сцене же — растет шкаф для игрушек и мы понимаем, что сами герои становятся ростом с игрушку, уменьшаясь до кукольных размеров. Но данный художественный прием не отработан, он так и остается декларацией новых форм от Кости Треплева. Быть может, просто не хватило времени сделать этот способ перевоплощения убедительным?"

Видимо, автору никогда ранее не приходилось видеть на сцене этот художественный приём. Что его отрабатывать, его впору уже отменять за затасканностью.

Самое печальное, что подобная дребедень появляется на портале, означающем себя "культурой".

Иногда вот так пройдёшься по просторам "балетной критики" и раскроются тебе там такие не/человеческие пропасти, что, мама дорогая, - только гомерический хохот.

Вот два "гения" - один Гаевский, другой Гершензон - "выражаются" о такой "мелкой сошке" мирового балета как Владимир Васильев.

И ведь они не шутят!!!!

" Васильев должен был делать то же, так же и с тем же успехом, что и они. Стоило Барышникову выступить в полубродвейском балете, который сделала для него Твайла Тарп (Push Comes To Shove, 1976), как моментально здесь возник балет, в котором Васильев в таком же, как у Барышникова, котелке танцевал такие же вольные танцы; стоило Нурееву продирижировать чем-то, как Васильев заговорил о своих дирижерских притязаниях. И если они, завершив хореографическую карьеру, стали хореографами с репутацией выдающихся (хотя по отношению к Нурееву подобное определение весьма сомнительно, а Барышников, кроме «Дон Кихота» и «Щелкунчика», ничего и не ставил), Васильеву срочно потребовалось стать выдающимся хореографом — он хотел быть с ними. Но тут оказалось... Тут много чего оказалось. Оказалось, что ему, как и всем нам, катастрофически не хватает внутренней культуры. Оказалось, что все мы живем в мире красивых и прогрессивных лозунгов — именно они открыли Васильеву дорогу, как говорится, к нашим сердцам (он замечательно красноречивый человек), и именно они привели его к руководству Большим театром. Но еще оказалось, что все эти замечательные лозунги 1995 года — сплошная и радующая ухо туфта. Здесь я вынужден произнести то определяющее слово, которому тогда было подчинено очень многое в нашей жизни — не только в жизни балета, но и в общественной жизни, в наших демонстрациях, шествиях, манифестациях — прогрессивный китч."

"Васильев — ученик Ростислава Захарова, человека талантливого, но абсолютно невежественного, не понимавшего роли музыки в современном балете. Для Захарова имело значение лишь либретто. Как и для гораздо более музыкального Васильева."

"А «Дочь фараона» Лакотта по замыслу Васильева должна была стать именно роскошным китчем."

" То, что сделал Владимир Васильев в Большом театре, есть неосознанное, но очень точное повторение движения освободившихся народных масс. Его китчевые проекты — «Лебединое озеро», Эйфман-с-Волочковой, тоска по «Дочери фараона» — это и есть граффити на полированном граните «Большого балета» — совершенно естественный жест отторжения, что-то подобное низвержению Вандомской колонны."

"В. Г. Васильев стал жертвой своего художественного воспитания. Ну не может человек, который закончил балетмейстерское отделение ГИТИСа, руководимое Ростиславом Владимировичем Захаровым (он сохранял влияние на Васильева всю жизнь и даже после смерти), — не может такой человек рассчитывать на успех какой бы то ни было художественной реформы. Исполнительский гений Васильева был обращен в будущее, он открыл дорогу мужскому танцу и в Москве, и в России (Нуреев появился позже). Но с чем Васильев пришел в Большой театр? С художественной идеологией абсолютно себя исчерпавшей — с тем, что мы называем драмбалетом. За его пределы он никогда не выходил. Он хотел немного подновить эту идеологию новыми схемами (отсюда этот доморощенный фрейдизм «Лебединого озера»), но его представления о балете как об искусстве драматическом, а не хореографическом никогда не подвергались сомнению."

(О ДФ Лакотта предоставляется всем желающим ознакомиться самим http://rulife.ru/old/mode/article/919/? … 9519701746)

Ну, что хочется сказать? Владимир Васильев уже вошёл в историю мирового балета как выдающийся танцовщик. Быть может, найдётся кто-то, у кого хватит ума освоить его хореографическое наследие в лице не только "Анюты". Имена Гаевского и Гершензона навсегда останутся широко известны в исключительно узких кругах. Но когда читаешь такое, перестаёшь удивляться той дерзости, с которой никому не известный сотрудник мало кому интересного института ставит себя на одну доску с великим Вихаревым. И не краснеет.

Вот уж истинно - развал и разложение, тление и гниение, уничтожение и иссыхание и как там ещё можно всё это обозвать.

Мы-то, открыв в ФБ "Музыкальные сезоны" субъекта по имени-фамилии Александр Максов, наивно полагали, что это проказничает некий балетоман.
И посему разбор его перлов сначала поместили в раздел "Перлы балетоманов".

Но при ближайшем рассмотрении выяснилось, что деятель этот проходит в информационном поле под маркой "балетный критик", а к его вершам выдаёт фото сам пиар отдел Мариинского театра.

И вот здесь нам стало, конечно, совсем уж не смешно.

Хотя удержаться от хохота, читая это, не представляется возможным.

Итак, поехали.

Нам, живущим сегодня и старательно изымающим из своего эстетического словаря пренебрежительное слово «архаизм», так прекраснодушно соблазнительна идея художественного возрождения ушедших эпох.

Что то за "эстетический словарь"?
С какого момента слово "архаизм" стало пренебрежительным?
Какое отношение "прекраснодушно" имеет к "соблазнительно"?
Если бы меня спросили, что такое "графомания", то вот - пример её в самом что ни есть выдающемся виде.
И самое интересное в этом примере, что смысла в нём ровно ноль.

В эмоциональном возбуждении мы готовы либо восхищаться увиденным на сцене, либо посмеяться сомнительной иллюзии возвращения в прошлое

С какого перепугу мы вдруг впали в "эмоциональное возбуждение"?
Есть, конечно, среди нас неврастеники.
Но большинство людей, посещающих балет, вполне себе здоровы и готовы как восхищаться, так и смеяться. И не только по поводу иллюзии. Кстати, "сомнительная иллюзия" есть тавтология: иллюзия всегда несёт в себе элемент сомнительного. Или она не есть иллюзия. Что хотел сказать автор: что иллюзия не есть иллюзия? Вероятно, сам он этого не знает.

Интрига закручивалась все больше, когда Алексей Ратманский, работавший над спектаклем для Мариинского театра, в 2022 году отказался довести свое детище до премьеры по политическим причинам.   

Здесь господин "критик" запутался во временах и совершенных и несовершенных формах глаголов: "закручивалась интрига" и что - не закрутилась или как?

Можно представить недовольство художественного руководителя Мариинского театр Валерия Гергиева подсчитавшего затраты на изготовление декораций и пятисот костюмов.

Постепенно у меня возникают сомнения, владеет ли автор русским языком как родным или учил его где-нибудь в узбекском захолустье как иностранный:
"можно представить себе" - всё ещё говорят по-русски, а перед причастным оборотом полагается ставить запятую.

Потерял покой и руководитель балетной труппы Юрий Фатеев, столкнувшийся с тем, что так бездарно испарились более 80 % уже сочиненного хореографического текста, уже не говоря о напрасных физических усилиях артистов.

Исходя из написанного, могу предположить, что автору знакомы примеры "даровитого" "испарения .....хореографического текста", а усилия артистов балета бывают не только физическими. Или там были ещё и другие виды усилий, но они не испарились?

Благо, широкое знание балетного мира и дипломатические способности Фатеева помогли ему установить желанный контакт с итальянским балетмейстером Тони Канделоро и его ассистентом Хуаном Бокампом

Прямо так и представляю себе Фатеева, томимого "желанным контактом".

Впрочем, как говорят участники процесса, даже расшифровка одних и тех же пресловутых записей Сергеева привела к существенной итоговой разнице образов спектакля по версиям Ратманского и Канделоро с Бокампом.

Чем записи Сергеева заслужили презрительный эпитет "пресловутые"? Видимо, автору невдомёк, что таким образом он заранее обесценивает всю проделанную работу и конечный её продукт.

Английский путешественник Лорд Вильсон вместе со слугой Джоном Буллом осматривает египетские пирамиды. Застигнутые песчаной бурей они укрываются в одной из них....

Вспоминаем чеховское: "проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа..." Видимо, лорд со слугой спрятались в одной из песчаных бурь. Про знаки препинания я скромно промолчу, сохранив авторскую версию.

Сокращались мизансцены. Это привело, например, к поспешности казни невольника, поспособствовавшего побегу Аспичии с Таором. Передать весь ужас церемониальной расправы с преступником не удалось.

Ну, вот так спешили, что поспешно казнили.
А зритель так и не смог насладиться "ужасом церемониальной расправы".
Кровожадный Вы наш.

Менялись варианты финала, и остановились на весьма странном, не завершающим историю пробуждением Вильсона. Получился почти «романтический» уход Аспиччии и Таора к горизонту…

Что же странного в том, что заснувший человек пробудился, тем более, что так оно и было?
И чем плох взятый почему-то в кавычки романтический уход к горизонту?
Тем более, что по либретто было почти так: Лорд проснулся в тот момент, когда душу Аспиччии приняли в свои объятия боги...
А здесь вот оба они туда пошли...

Вообще «Дочь фараона» изначально была атакована предосудительными обстоятельствами.

Здесь нашего неутомимого писаку вновь настигло когнитивное расстройство, о котором мы уже писали в разборе его предыдущего опуса: автор не в состоянии отличать одушевленные существительные от неодушевлённых и поэтому олицетворяет всё, что попадает ему на язык.
На сей раз "обстоятельства" начали самостоятельно действовать, да ещё как агрессивно - пошли в атаку.
При этом, видимо, пишущий не отдаёт себе отчёта в значении слова "предосудительный" и путает его с "превратными" или "неблагоприятными".

А вот и следующий пример когнитивного диссонанса подоспел: гневной субъектностью наполнились "отношения":

Хотя композитору было не привыкать сочинять в обстановке цейтнота, его отношения с балетмейстером постоянно вспыхивали гневом.

Далее автор демонстрирует полное нежелание знакомиться с превоисточниками (впрочем, это тоже его фирменный подход к делу):

Свежестью повеяло от стиля хореографии, непривычных комбинаций, генетически связанных то ли с французской школой времен молодого Петипа, то ли с влиянием техники Бурнонвиля.

Канделоро однозначно сказал, что стиль, на котором он основывался - итальянский.

но особенно часто встречаются характеристически не закрепленные за персонажами pas glissé в arabesque с продвижением назад. Возможно, это излюбленное движение Петипа, подаренное им Никии, а может, просто рефлексия Канделоро. 

Закрываем глаза на синтаксис.
Представляем себе, как па глиссе в арабеск повисли в воздухе, ни за кем не закреплённые.
И спрашиваем себя, на что и куда здесь рефлексировал Канделоро, если не на Петипа. А также - при чём здесь Никия?

(в танце с кроталами, например, кавалеры приподнимают дам за подмышки)

А это как? "За подмышки" поднять?

В спектакле много пантомимы (и это при том, что ее всячески пытались сократить в целях динамизации действия и ужатия хронометража)

Ах, какая пошла лексика: "динамизация действия", "ужатие хронометража"....
Богатое словотворчество на фоне полной стилистической неурядицы.

Зато какое эпическое торжество пирамидальной фрески!

На сей раз "торжествует" олицетворённая фреска.
Да ещё "пирамидальная".
И не понимает пишущий, что "пирамидальная фреска" переводится на русский как "фреска в виде пирамиды", как не осознаёт он и того, что неодушевлённая фреска торжествовать не может.

Можно гадать, во что вылилась нынешняя смета.

Так и вижу, как из аквариума выливается смета.

В партии Аспиччии Екатерина Кондаурова положилась не только на естественную свою стать и красоту, но и возвела ее в существо царственной роли.

Кто кого во что возвёл...
Понять сложно, даже прочитав несколько раз. Опять же "возвела в существо" - в существо можно превратиться, им можно быть, но возвести в него?
Но, в результате, прихожу к выводу, что "существом царственной роли" является "естественная стать и красота" Екатерины Кондауровой.
Молодец.
Нашла себя.

Бравурный танец сопровождает балерину на протяжении всего спектакля, и Кондаурова, уверенно отринувшая привычные вагановские каноны, успешно демонстрирует далекую от шаблона исполнительскую стихию.

Вот так и вижу: бегает по сцене Кандаурова в сопровождении бравурного танца.
А балерина при этом занята демонстрацией "исполнительской стихии".

Завершает свой фонтан потока сознания автор абзацем, начинающимся словами "Резюмируя, заметим..."

Вот и я хочу резюмируя заметить: когда кто-то в своём личном блоге несёт подобную чушь, то это забавно. Когда подобная околесица несётся под брендом и с одобрения - или при безразличном попустительстве - Мариинского театра, это очередной провал на культурном фронте.