А пока суть да дело, мы немного пооффтопим.    

А вот Вадим Гаевский не считает, что "возвращение" Пушкина было только в этом конкретном способе.
Всё было значительно тоньше.

http://www.nasledie-rus.ru/podshivka/9912.php

Далее.
Мейерхольд очень даже многих убедил в том, что эта задача и способ её решения имеют значение: спектакль шёл два года и снят с репертуара был не по художественным, а по совсем другим, всем известным соображениям.
Когда же он появился, то вызвал восхищение большинства его смотревших. В их числе Шостаковича и Соллертинского.

Так что на тот момент всё Мейерхольду удалось.
А уж на историческую перспективу и подавно.

Когда Вы обвинили меня в том, что я выдёргиваю Ваши слова из контекста, обвиняя Вас в нежелании читать, мне почти стало за себя стыдно.

Когда Вы не захотели пройти по данной мною ссылке на интересную статью с конференции в Вероне, мне стало почти обидно.
А ведь там написано следующее:

"Выступивший на обсуждении Шостакович, при всех частных оговорках, прямо назвал постановку Мейерхольда "гениальной": "После такой "Пиковой дамы", какую посмотрел я у Мейерхольда, лично для меня будет невозможно идти смотреть какую-нибудь другую "Пиковую даму"", потому что "это все-таки первое раскрытие партитуры Чайковского". "Подумаешь, какая беда, что Мейерхольд на Чайковского не молился (...) чего нельзя делать X, Y, Z, то можно делать Мейерхольду".

По высказыванию замечательного историка театра, музыковеда и критика Соллертинского, спектакль и Герман производят потрясающее впечатление. Благодаря режиссеру на сцене создан настоящий трагический образ человека XIX столетия, Мейерхольду удалось передать центральную идею Чайковского, коренную для интеллигентского сознания, "что мир лежит во зле, что зло это он, как типичный идеалист, расшифровать не мог, что зло это обычно называлось фатумом, роком, судьбой и что, наконец, Чайковский нашел имя для этого фатума:

имя этого фатума - смерть", которая конкретно раскрывается "в любовной удаче или неудаче, она может раскрываться в удаче карт или неудаче карт".

Но когда Вы не читаете собственных ссылок мне уже становится и не стыдно, и не обидно.
Мне становится смешно.

"Огромное, с уверенностью можно сказать — революционное для оперного искусства — значение мейерхольдовской постановки «Пиковой дамы» было понято сразу. Музыкальные критики замечали, и справедливо, что многое в этой работе оспоримо. И. Соллертинский, например, указывал на противоречия, возникающие между либретто В. Стенича и музыкой Чайковского. И все-таки называл «Пиковую даму» Мейерхольда «великолепным, потрясающим, бьющим через край своей творческой энергией спектаклем»1070. В. Городинский, анализируя музыкальную ткань спектакля, цитировал слова дирижера С. А. Самосуда: «Единый мощный поток музыкальной мысли, пронизывающий “Пиковую даму”, смывал островки отдельных, ставших некогда популярными, избранных номеров и излюбленных отрывков оперы…» «Это замечание, — писал В. Городинский, — представляется мне очень важным. Вот та платформа, на которой объединились дирижер и режиссер. Это платформа идейной и художественной целостности гениального произведения Чайковского. С этих позиций Самосуд и Мейерхольд повели борьбу против традиции “костюмированного концерта” и под эгидой пушкинизирования одержали победу, которой, быть может, суждено стать одним из крупнейших событий в истории советского оперного театра»1071.

Еще более решительно высказались Б. Асафьев и Д. Шостакович. Б. Асафьев, перу которого принадлежит непревзойденно-тонкий и проникновенный анализ музыки «Пиковой дамы», поддержал в принципе все основные решения, принятые Мейерхольдом. Д. Шостакович сказал: «Я считаю, что это первое раскрытие “Пиковой Дамы”, первое раскрытие партитуры Чайковского, первое раскрытие этой трагедии…»
http://teatr-lib.ru/Library/Rudnitsky/d … c126874814

Ну, и вот ещё от Шостаковича
"Мне очень понравилась его работа над «Пиковой дамой», и думается мне, что этот спектакль следовало бы в Малом оперном театре восстановить."
https://www.classicalmusicnews.ru/inter … meyergold/

Так откуда у Вас, стесняюсь спросить, такие сведения?

Хорошо.
Будем исходить из того, что можно называть спектакль - именно в режиссёрском плане - гениальным и не принимать его либретто.
Если Вас не затруднит, дайте ссылку на то, где либретто не принимается Шостаковичем и Соллертинским.
И только не надо путать "указания на противoречия" с неприятием.

А кто это утверждает?
Или это Вы сейчас ведёте полемику с Мейерхольдом?

Нет, не ясно.
Нет этого в романе. Но если Вы приведёте цитаты, то мне придётся согласиться с тем, что я ошибаюсь.

Эти сцены есть.
Но из них не вытекает вот это.

Оппозиция может быть между равными "оппозоционерами", равнозначными величинами.
Бездомный же не равнозначен Мастеру: в лучшем случае, он - его ученик (что в романе и указано). А это уже совсем другая иерархия.
Далее.
Мастер творил по велению души и призванию. Его реальность - это не реальность Бездомного. На то он и Мастер. Но "до конца" он не шёл - его туда отправили те, кто был в "реальности" - такие, коим был Бездомный до явления ему Воланда.
Бездомный нигде не оставался - он никогда не был там, где Мастер, не мог быть в силу своих ограниченных творческих возможностей (и недостатка образования). Ему это просто показали. И всё это тоже чётко указано в романе.
Т.е. Мастер - активный Творец, в том числе и собственной реальности, а Бездомный, в лучшем случае - неплохой ремесленник в предлагаемых обстоятельствах.
Поэтому он не мог принести в жертву "затронутый мир" - он его не "затрагивал", ему только позволили немножко подсмотреть.
И отказаться от творчества он не мог - за отсутствием такового. По крайней мере, на том уровне, на котором "шёл до конца" Мастер.
Когда Вы утверждаете, что Бездомный перестал писать после "выздоровления", то это подразумевает, что его творчествo было сродни болезни. Но это явно не про Бездомного - он был "системным" тружеником лит. фронта и перестал писать как раз "заболев" - и это также прямо указано в романе, а именно в 13 главе. По совету Мастера.
В конечном итоге, ни тот, ни другой ничего сами не выбирали - за них всё определили "там". О чём в романе тоже прямо сказано.
И тот, который сначала был сотрудником института, стал тем, кем ему было определено стать - Мастером.
А тот, который хотел быть "творцом", не будучи к тому предназначен, стал сотрудником института.

Но, сдаётся мне, что делать Бездомного намного значимее, чем он был, является на данный момент модным среди молодых московских театралов.

Увы, этого в романе просто нет.

Жаль, что Вы для себя тему закрыли.