Спасибо, дорогая ivette, за столь подробный и "сочный" рассказ о событии 

Позволю себе высказать несколько соображений.

Несправедливы москвичи к этому утончённому господину. Весьма несправедливы. Хотя за одно то, что он демонстрирует принципиально другое отношение к танцовщикам, он достоин войти в историю отечественного театра.

Господин Севагин танцует контемпорери выдающимся образом. А вот ставить он начал ещё являясь студентом Вагановки. Помню его постановки, представленные в мастерских молодых хореографов в Мариинском (на форуме есть записи и впечатления). Если первая постановка была весьма вторичной, то вторая уже отличалась музыкальностью и стилем. Кажется, нечто на музыку Глазунова. Молодой человек был весьма амбициозен в своих тогдашних интервью. Хорошо, что театр даёт ему возможность продолжать развиваться в данном направлении. Это всегда была неоклассика, контемпорери он, насколько помню, не ставил.

Ну вот и славненько. А то Клюга у нас совсем не понимают. А грядёт премьера "Мастера и Маргариты".

Этот номер часто так называют. Но его настоящее название - "Вальс Мошковского" по фамилии композитора.

Госпожу Губанову открыл господин Лиепа, пригласив в своё время в Кремлёвский балет вместе с Андреем Писаревым. Там она запомнилась прелестной Джульеттой в постановке Григоровича. Надеюсь, что в МАМТе ещё раскроется.

Вот и весь спектакль будет таким. несмотря на стенания не читавших Пастернака.

Ещё раз огромное спасибо 

Она раскрылась в этом же самом номере на второй день Гала. Надеюсь, я еще выползу из дел и найду возможность написать про концерты подробнее, но Вальс Мошковского 30-го вызвал самые положительные эмоции.

Боюсь, PRIVET, Вы не видите главной причины неприятия этой постановки. Она заключается не в том, что редакция плоха (ИМХО, ее сложно назвать удачей Нуреева, но, допустим, это дело вкуса), а в том, что она еще дальше, чем редакция Чичинадзе уводит от Горского (хотя, казалось бы, куда уж дальше, но ... никогда не говори никогда: ))

Где ж я писал, что сомневаюсь? Это Вы почему-то пишете, что нуреевский ДК осуждают люди, не видевшие его (такие вообще есть?).

Редакция Кобборга тоже интересна, но, согласитесь, было бы странно, если бы ее перенесла к себе Мариинка или Михайловский?

Но ситуация не та же самая, поскольку "Мастер и Маргарита" - новый балет (он ничто не заменяет и не относится к наследию), и Клюг будет его тсавить с нуля (и никто не знает, как его поставит).

Потому что в этих театрах у "Дон Кихота" есть своя история, которую неправильно просто так сбрасывать со счетов. Когда балет приходит в репертуар впервые, выбор того, в каком варианте его ставить - действительно дело личного вкуса. Якобсоновцы выбрали Кобборга, гамбуржцы - Нуреева, ну и отлично, их право начинать с того, с чего хочется начать. Если же классический балет уже идет в театре, его имеет смысл переставлять только с одной целью - приблизиться к оригиналу больше, чем это сделал предыдущий постановщик.

Про Ратманского поговорим, когда увидим его "Жизель", критики не поставленных спектаклей не существует)) А редакции Григоровича, если брать именно редакции, а не авторские постановки ЛО и Щелкунчика, в основном приближали. СК 1963 г. была намного ближе к спектаклю Петипа, чем СК Мессерера и Габовича, а СК 1973 - ближе, чем СК 1963. В Раймонде было больше хореографии Петипа, чем в Раймонде Лавровского, и даже в Жизель вернулся марш виноградарей из казенки. Выпали из этого ряда Корсар и Дон Кихот, но они и не удержались на сцене.
Ну и кроме того, постановочному методу Григоровича три четверти века, не совсем корректно сравнивать его с тем, что и как делают сейчас.

Она

Потому что эти спектакли поставлены по методу середины прошлого века. Про диахронию слышали? Балет тоже не стоит на месте. Лет за 60 - 70 до Григоровича о сохранении хореографии вообще не думали, и любой спектакль мог быть переделан когда и как угодно. К 1940 - 60-м гг. пришло понимание, что наследие нужно сохранять, но как сохранять - выяснялось в ходе проб и ошибок. Например, Сергеев в 1952 убрал из СК сцену вязальщиц и переставил адажио в Нереидах, в а 1989 восстановил и то, и другое, потому что сама жизнь этого требовала. Вряд ли сейчас у кого-то остались сомнения, что редакции классики имеют главной задачей максимально донести классический текст.

Ни к какому. Репертуарная судьба "Жизели" тому иллюстрация.

А что же в Москве идет?  Спектакль БТ - это и есть старомосковский ДК, прошедший в 20-м веке через ряд последовательных редакций.

Как раз с того, что это возвращение к первоисточнику. Кстати, заметьте, в отличие от перестановки в Мих.т. "Лебединого озера", когда были снят со сцены больше нигде ни шедший Вальс Петипа и Полонез по мотивам Петипа, новая редакция "Дон Кихота", основанная на старомосковском спектакле, не вызвала масштабных споров.

Отредактировано Amaliris (02-08-2019 23:01:31)

Нет, по моей логике такого не выходит. Я специально подчеркнул слово "последовательные". Одно дело, когда постановщик обращается к идущему в театре спектаклю и делает новую редакцию на его основе, в меру своего понимания сохраняя и осовременивая наследие. И совсем другое, когда в театр переносится редакция, не имеющая к нему никакого отношения. Тут неизбежно возникают вопросы - почему нужно обращаться к ней, приближает ли она нас к оригиналу или уводит еще дальше?

К Нурееву и нет никаких претензий. Он ставил свои редакции в иное время и в иных условиях. Они сами по себе стали наследием тех трупп, для которых делались.

Для меня лучшая альтернатива в том, чтобы заняться изучением истории "Дон Кихота" и попробовать сделать спектакль, приближенный к Горскому. ИМХО, необходимость уже назрела.

Больше того, я уже сам и ответил на это

Больше того, я уже сам и ответил

Все сам, все сам 

PRIVET, я не люблю, когда в диалоге скользят с одной позиции на другую. Либо мы обсуждаем репертуарное решение в объективных условиях, либо дискутируем, что и кому интересно как зрителю (но в последнем случае я не вижу предмета для обсуждения, потому что каждому интересно свое, и спорить бессмысленно).

Ну здорово, просто новое слово в балетной критике  Я только гипотетически сформулировал направление поисков, а Вы уже знаете, каким будет результат. Кстати, я не предлагаю возобновлять балет точно как было у Горского (даже если бы материалы позволяли). Но я считаю, что сегодня работа над новой постановкой классики должна непременно начинаться с подробного изучения истории, сбора источников, их сопоставления и т.д. А уже после этого научного этапа можно подключать собственные постановочные соображения и решать, как всем узнанным воспользоваться в условиях конкретного театра.

Отредактировано Amaliris (03-08-2019 01:06:01)

Обсуждать можно какое-то  утверждение. Что обсуждать в тезисе "мне интересно"? На самом ли деле Вам интересно?)) Увольте.
Вы сами видите, что и новое ново не для всех, и интерес разделяют не все. Можно, конечно, последних вынести за черту "здоровых людей" и заодно назвать балетоведение псевдонаукой, но  это как-то уже совсем не комильфо))

Отредактировано Amaliris (03-08-2019 17:40:17)

Был тезис "мне не интересно", а далее "я хочу"

Это все из одного ряда, откуда же "я (не) люблю", "мне (не) нравится" и т.п. Лично я не нахожу смысла обсуждать ни один из них, поскольку спорить с Вашим утверждением о себе было бы странно, но и говорит оно только о Вас, а не о здоровых, больных, ученых, неученых или каких-либо еще людях))

Вам странно, потому что Вы видите границу не там, где она в реальности стоит. Не между театрами, а между оригинальным репертуаром и работой с наследием.

Не совсем  понял, о каких придуманных терминах Вы говорите (если о диахронии - это вообще-то общенаучное понятие, кстати, широко употребляется в лингвистике)). И еще меньше понял про навязвание. По-Вашему, приводить аргументы в пользу своей точки зрения означает навязывать ее?

Отредактировано Amaliris (03-08-2019 18:37:38)