We live in strange times, where "freedom of speech" became freedom to ignore facts and objective information,  and freedom to speak and write abusively.

Another strange fact is how "good practices" in reviews became outdated notions. Nowadays you are allowed to state opinions as universal truths, state things about your subjects' inner motivations and character, mix up the role and the artist, generalize from punctual observations,  hide your premises, follow personal (or worse, hired) agendas, value more the cute turn of phrase than the mission of a review, follow fashionable trends instead having an independent opinion, cultivate sarcasm and abusive opinions because they sale better, and so on.

I believe we must always criticize critics - in the best possible sense of the word,  try to know each of them better, read between the lines, before we decide if we trust them or not. But there some immediate "turn-offs".

To begin with, I will always be more inclined to like and trust a reviewer that says: "for me...", "in my opinion...", "I feel...", "It seems to me...", "I wonder if...", "maybe...".

I'm also deeply suspicious of those writers that try to bully me into accepting their opinions, by saying that whoever doesn't agree is ignorant, or insensitive, unrefined,... I grant everyone the right to a different opinion - but not the right to decide what I should think, feel and like myself.

And then there is this phenomenon I have been observing for a long time. It's about bad critics: if the first ones to be published are bad, you can be sure most of later ones will be too, and focused on exactly the same aspects. Surprisingly, the same does not happen when the first reviews are good - then things tend to more balanced.  Maybe critics are afraid of being seen as less able to see flaws, who knows...

Уважаемый Привет.а не кажется ли Вам.что статьи Анны Гордеевой.Маи Крыловой,а впереди еще Лейла Гучмазова и Татьяна Кузнецова со своим особым пристрастием к руководителю этого конкурса и Светлане Захаровой грешат  претенциозностью и явным предубеждением против данного мероприятия и решения жюри. Для меня эти журналистки представительницы анти -григоровического пула обозревателей и критиков балета.Они носительницы новых веяний в нашем отсталом провинциальном балетном мире.Как здорово им все критиковать и бороться за светлые идеалы нового балетного искусства.Ведь мы зрители не видим  и не слышим,да и мыслить сами не можем, спасибо им труженицам журналисткого фронта,что раскроют нам глаза на истину.Когда я читаю их рецензии,всегда думаю,кто адресат их посланий,кто та темная масса,которую они просвещают. И понимаю, что пишут они для читателей,которые о балете знают лишь,что главная балерина у нас Анастасия Волочкова.А Дениса Родькина поздравляю с заслуженной наградой,желаю мудрости и терпения на выбранном им пути,здоровья и сил для покорения новых творческих вершин.

Дорогая Валентина, возможно Вы правы в отношении направленности и заведомой предвзятости наших уважаемых критикесс. Ничего не могу по этому поводу возразить или наоборот согласиться с Вашим мнением, потому что с их творениями не знакома настолько, чтобы сделать какие-то  выводы. Но есть один неоспоримый  и даже скандальный факт - присуждение премии г-же Смирновой. Опять же не могу судить насчёт заслуженности получения премии г-жой Волочковой. Не знаю в какой она была в тот период форме, но что в расцвете её  карьеры она вполне могла бы  её заслуженно получить - это тоже неоспоримый факт. Но Смирнова!  Она и сейчас-то  доросла  разве что  до "серебряной калоши", а уж в то время... Очень  дискредитирует это решение и сам конкурс, и его премии.

Дорогая Валентина, спасибо. Мне тоже всегда интересно Ваше мнение, как мнение человека искренне любящего балет, интересующегося им, не ангажированного, не стесняющегося обнародовать  свои предпочтения, даже если они в данный момент и не "в тренде".  Естественно,  в чём-то наши с Вами позиции  совпадают,  в чём-то нет. Это нормально. Будем продолжать общаться и  обмениваться суждениями.

Раз я тут зарегистрирован, отвечу. Сразу скажу, я не оправдываюсь и не защищаю себя. Мои тексты - не доллар и не могут нравиться всем. Но конкретно в выделенных Вами, Privet, фрагментах я ничего непонятного или двусмысленного не вижу.

Дело не в слове "любовь" в названии. Дело в том, что "Легенда ..." поставлена как балет с тремя главными героями. В композиции выдержана почти полная симметрия сцен с их участием. Вслед за каждой драматической кульминацией возникает трио. То есть, у трех центральных исполнителей равные возможности выдвинуть свои персонажи. И, например, в Мариинке, в зависимости от состава, на первый план выходит иногда Мехменэ, иногда Ферхад, иногда Ширин. В Большом при любом составе, сколь бы сильными (и любимыми мною как зрителем) ни были исполнители Ферхада и Ширин, главной неизменно становится Мехменэ.

Я разве писал, что должны? Я писал совсем о другом: несмотря на то, что Виноградова и Цвирко выступили удачно, и в их танце есть, что выделить, спектакль вновь получился историей про царицу, а не про Ширин и Ферхада.

Извините, но я не понимаю, как из моего текста получился Ваш. Конечно, перевернуть можно любое предложение, в котором больше двух слов, но если не переворачивать специально? Выветрившийся, потрескавшийся камень - это не танец Крысановой, а сам ландшафт "Легенды ...". Блеклые краски ее декораций, сухое марево освещения вызывают у меня именно такие ассоциации: старый восточный город где-нибудь в степи или пустыне, в котором давно никто не живет. И танец Крысановой тянулся через этот выжженый, безжизненный ландшафт как узор, чудом сохранивший свои краски.

Чувства, остающиеся в границах своей формы, не претендующие на то, чтобы затронуть зрителя. Предположим, в фокинском "Петрушке" показана любовь Балерины и Арапа - чувства же? Но никто не сочувствует (и не предполагается, что должен сочувствовать) этим героям. А когда в предшествующей картине бьется в своей комнате Петрушка - его чувства перерастают рамки сюжета, обретают общечеловеческий масштаб.

Почти так. Только не "в помутнении", а "через помутнение". Душу захаровской Мехменэ буквально раздирали и перекручивали самые разные порывы и страсти - начиная от физического желания любви, кончая мечтой о том, что рядом с ней встанет достойный соправитель. И она последовательно выбаливала и отгоняла от себя все наваждения, надежды, мечты, чтобы в финале склониться-таки перед судьбой в мудром смирении. У Александровой совсем другая история. Ее Мехменэ словно первый раз в жизни обнаруживает бесполезность собственной власти. Да, ей достаточно взмахнуть рукой - и все кругом начнут оплакивать Ширин, или падут ниц, или затанцуют с монетами вокруг Незнакомца, или отправятся в погоню. Но ни выздоровления сестры, ни любви она своей властью не добьется. В какое неистовство это ее приводит! А судьба наносит ей удар за ударом, пока от этих ударов и вызываемых ими страданий не выгорают все желания героини. У Крысановой нет ни того, ни другого. Ее Мехменэ с самого начала понимает, что жизнью правят силы выше ее. Бесполезно надеяться, что Незнакомец передумает, бесполезно мечтать, то Ферхад полюбит - все бесполезно, умом она это понимает. И отсюда рождается особая чистота ее страданий, тоска по заведомо несбыточному, пассивная, лишенная порывов к реальности.

Как угодно. Вновь прибегну к сравнению с другими исполнительницами. Мехменэ Захаровой возвышалась над всеми окружающими персонажами. Да что возвышалась, просто была отделена от них чертой, и никакой близости, никакого взаимопонимания с Визирем там не было и быть не могло, даже в адажио он служил просто подпоркой для медитирующей героини. Александрова в дворцовых сценах полностью занята своими страстями, Визирь, придворные, танцовщицы, шуты и проч. для нее как бы неотъемлемая часть дворца, обычный антураж, заслуживающий внимания не больше, чем стены, или двери, или сидения. У Крысановой и Савина чувствовалось, что Визирь - не служитель, а приближенное и доверенное лицо Мехменэ, абсолютно ее понимающий и имеющий некоторый доступ к ее личным чувствам. Не друг и не наперсник, разумеется, но больше, чем царский чиновник.

И тем не менее, спасибо за внимание к моему посту, взгляд со стороны всегда полезен. 

Ну Вы как будто бы по-настоящему претенциозных текстов не читали)) Если серьезно, я не считаю, то в рецензиях, да и в балетоведческих работах, неуместны художественные приемы. Плохо, когда все подменяется игрой в слова и скачками мысли по схеме "я увидел ежа и вспомнил про ужа". Но, мне кажется, может быть, я ошибаюсь, это не мой случай.

Ну почему сразу неправильно? В балете нет раз навсегда установленного смысла и единственно возможного способа его понимать. Все произведение и каждый заключенный в нем образ существуют в постоянном диалоге с исполнителями и со зрителем. Мы все (и те, кто танцует сегодня "Легенду ...", и те, кто смотрит) живем в другом мире, чем жили авторы спектакля, имеем другой опыт, другой кругозор. Почему же балет должен исполняться и восприниматься так, как это было в 1961 г.? Такого не бывает. Каждая эпоха, каждая культура, да и каждый человек смотрят на любое произведение своими глазами.

Любые мысли по поводу спектакля субъективны, т.к. основываются на знаниях, опыте, вкусе, убеждениях и т.д. конкретного человека (= субъекта). Объективно можно говорить о некоторых сторонах танца: технике, музыкальности. Но балет к ним не сводится.
Я давно решил для себя, что спектакли необходимо рассматривать в их целостности, не решая заранее, на какие стороны нужно обратить внимание. Все, что его заслуживает - выделится само. От каких-то выступлений в голове остаются только мысли о правильно и неправильно выполненных элементах, от каких-то более сложные ассоциации - все это часть того диалога, который ведут со мной произведение и артист. И если я ограничен в возможности подавать ответную реплику (например, могу писать только о том, что доказывается объективно) - для меня пропадает смысл моего присутствия в этом процессе.

По-моему, человек, встающий в позу, когда его критикуют, демонстрирует лишь свое болезненное самолюбие))) Я не вижу ничего страшного в том, что у меня найдут плохо сформулированную или неудачную по сути мысль. Меня зовут не Мэри Поппинс, я не претендую на роль человека-совершенства 

Отредактировано Amaliris (17-06-2017 01:33:17)

https://www.kommersant.ru/doc/3350686-  не статья, а песня.. особенно вот этот пассаж: "Еще два слуха витают в околотеатральных кругах. По одному из них, отмене поспособствовал донос из самого театра, вызвавший строгий начальственный окрик. По другой версии, доноса не было, а был звонок из высоких инстанций. Звонивший порекомендовал не дразнить гусей: спектакль-де может спровоцировать скандал (возможно, заранее подготовленный), в результате чего гендиректор Владимир Урин потеряет свой пост. 

Не секрет, что на эту должность давно претендует Николай Цискаридзе. Роль балетного худрука Большого, по слухам, не прочь примерить экс-худрук музтеатра Станиславского, ныне арт-директор Баварского балета Игорь Зеленский. У обоих есть чрезвычайно влиятельные покровители."
и еще:"Урин отменил премьеру, дабы не обмануть доверия первого лица, ждущего от балета красоты и покоя, а не художественных провокаций. Авангардный «Нуреев», смешавший балет, оперу и драму, а также все жанры от классики до кабаре, вывесивший на заднике фотографию голого, хотя и прекрасного мужского тела, исполненный замечательной труппой Большого во главе с его отборными премьерами и примами (Владиславом Лантратовым, Марией Александровой, Денисом Савиным, Екатериной Шипулиной, Вячеславом Лопатиным),— такой спектакль на сцене Большого театра и впрямь мог бы стать мировой сенсацией. Слишком уж кричащей иллюстрацией толерантности в России и к тому же отличной мишенью для отечественных ревнителей морали и нравственности."
  Хочу знать покровителей Цискаридзе и Зеленского! . .. Оказывается вот кто виноват в отмене спектакля, ревнители морали и нравственности и , естественно, у Кузнецовой , Цискаридзе с Зеленским..   Ну что сказать, палата № 6.

Интересно, зачем скандал готовить заранее, когда со 100% уверенностью можно сказать, что он будет?  А до звонка из высоких инстанций никто в театре о возможном скандале даже и не догадывался, мозг включит  не удосужились? Что можно сказать после этого  об умственных способностях руководства? Кстати, им  не мешало бы ознакомиться с географией страны, в которой они затевали  свою  постановку.  Страна-то ведь большая, например, Чечня есть..., Поклонская, наконец, тоже никуда из страны не делась.  Страна, она   не только из Москвы состоит, в которой тоже, думаю, далеко не всем этот гомосексуальный экзерсис пришёлся бы по вкусу.