Здравствуйте, дорогой Amaliris!
Почему-то у меня не было сомнений в том, что Вы это знаете.
Но по Вашему тексту получается, что - нет.
Язык - вещь упрямая, требует точных формулировок.
А статья хорошая. Спасибо.

Неточность в том, что из Вашего текста вытекает: а) что непонятно, что это за здание; б) что это не понятно именно Вам.
По пункту а) неточность, поскольку очень даже понятно, что это за здание - стоит только посмотреть на Старый веронский монастырь в натуре или в фильме. По пункту б) неточность состоит в том, что Вам прекрасно известно, что за здание имитировал художник.
А статья да, в чём-то даже смелая, поскольку в фаворе у наших деятелей господин Ратманский. Правда, он и сам понимает, что не то поставили. Но с другой стороны: заставить его ведь никто не мог. Не захотел бы позориться, не стал. А так ...
Ладно, я после трансляции займусь этим вопросом вплотную.

Ну, обхихикаться.

Дорогая Рома!
Вот здесь можно прочитать о Вадиме Журавлеве - он не только музыкальный критик, но был также в составе менеджмента БТ.

http://www.classicalmusicnews.ru/video/gotterdammerung/

http://zhuravlev.co/

Он мне представляется серьёзным, знающим и весьма честным господином.
Относительно Курентзиса. Меня тоже весьма раздражает хайп вокруг него. Тем более. что его интерпретациями балетной музыки мне вдохновиться не удалось: в "Лебедином" он сделал абсолютно пошленькие коденции (есть у нас запись в теме "Лебединое озеро" Мирошниченко), а в "Ромео и Джульетте" выдвинул оркестр и свои творческие изыски на первый план, загнав сам балет за Можай. Так мне представляется.

http://arzamas.academy/authors/469

Богдан Королёк
Балетный критик
Помощник художественного руководителя Екатеринбургского балета. Автор публикаций о балете и академической музыке на портале Colta.ru, в «Петербургском театральном журнале», в буклетах Большого и Мариинского театров. В прошлом — артист балета Театра оперы и балета Санкт-Петербургской консерватории (2010–2015). Выпускник Красноярского хореографического колледжа, Академии русского балета имени Вагановой (специальность «история и теория балета»), Санкт-Петербургского государственного университета (специальность «музыкальная критика»).

Данного молодого человека мы заметили благодаря "Мастерской современного зрителя" на канале Пермского театра оперы и балета, где он провел лекции о "Золушке" и "Щелкунчике".
Последнюю мы внимательно отсмотрели (более 2-х часов не пожалели).
Ну что можно сказать? Современный молодой человек. Много знает. Первоисточники не читает, иначе бы знал, как звали героиню сказки Гоффманна. Но слушать его довольно интересно (если бы ещё было понятно, к чему он пытался ввязать историю создания балета "Щелкунчик" в политическую ситуацию того времени, которую излагал долго и не очень внятно).
Весьма спорно и утверждение господина Королька о том, что Чайковский как бы был "вагнерианцем" и научился у Вагнера писать коденции.
Дадим слово самому Чайковскому:
"Уже в конце жизни, в 1891 году, он как бы подвел итог своему отношению к Вагнеру: "Преданно склоняясь перед пророком, я не исповедаю религии, которую он создал". О том же - в письме В.Л.Давыдову: "...очень высоко ставлю творческий гений Вагнера, но ненавижу вагнеризм как принцип...".
http://www.tchaikov.ru/wagner.html
Автор лекции поступил, на наш взгляд, весьма умно, не затронув ни словом, ни намёком версии "Щелкунчика" Баланчина и Григоровича. Он ограничился тем, что хорошо знал - из "классики" версией Вайнонена. И за это наш ему большой респект: оказывается, не только мы приходим в удивление от танца Маши с кавалерами.
Для балетоманов по зову сердца, а не по желанию "обложить" кого-нибудь на интернетфоруме:
видео лекции господина Королька выложено здесь
Щелкунчик
Пост 139.

Виолета Майниеце

http://musicseasons.org/rozhdestvenskij-podarok/

Уважаемая критик воспела оду творению господина Мирошниченко.
Мы очень рады, что её мнение совпало частично с нашим (если что - её статья вышлa позже нашего отклика на форуме).
Но вот что меня удивляет: как можно оправдыватъ явный плагиат? И зачем? Чтобы навести тень на плетень и запутать зрителей, вместо того, чтобы указать на то, "откуда ноги растут"?
"В редакции Мирошниченко ощущается глубокое уважение к находкам его предшественников ..." "На сцене всё время мелькают знакомые образы и мизансцены, знаковые хореoграфические цитаты, ловко вплетённые в новую хореографическую ткань..." "Его "Щелкунчик" - и "оммаж" учителям, и демонстрация культурного багажа, наработанного хореoграфом в течение всей карьеры".

Вот ведь как в наше время всё просто: тащишь всё, что плохо лежит - и демонстрируешь "наработанный культyрный багаж" в купе с "оммажем".
Применительно к Ратманскому уважаемые критики окрестили данное явление "постмодернизмом". Ну а Мирошниченко - просто "вплетает". Без указания источников.
Ну, не знаю. Лично для меня, употребление чужого без указания на источник заимствования было и остаётся примитивным плагиатом.

Ознакомившись вот с этой, с позволения сказать, "критикой", испытываю неудержимый порыв разразиться чем-то типа "что такое хорошо и что такое плохо" в связке с рассказом о том, как себя в приличном обществе не ведут. Но вспомнив, в какое время и в каком обществе живём, прихожу к выводу, что всё уже сказал в своё время дедушка Крылов. Посему ограничусь лаконичным:
"Ай, Моська! Знать, она сильнa, что лает на слона".

Амалирис
Заслуженный участник форума

Зарегистрирован: 02.07.2008
Сообщения: 9504

СообщениеДобавлено: Вс Фев 11, 2018 7:59 am    Заголовок сообщения: Ответить с цитатой
amber писал(а):
В-третьих, скандальная история получилась бы с любым, кто посмел бы посягнуть. Вихарев или не Вихарев. Лобби неприкосновенности было бы все равно в возмущении.
Совсем не факт, Амбер.
"Любой" другой постановщик, во-первых, мог бы не говорить о "восстановлении каждого па, каждой мизансцены", заведомо зная, что этого нет в его работе. То, что Вихарева неоднократно ловили на выдаче собственной хореографии за восстановленный оригинал, легло черным пятном на всех, кто работает над восстановлением хореографии Петипа. Говорю не отвлеченно, сам с этим сталкивался.
Во-вторых, "любой" другой постановщик мог бы представить более убедительные в художественном смысле результаты. Знаете, если бы я судил об оригинальных постановках Петипа по работам Вихарева, я бы тоже считал, что нет смысла к ним возвращаться.
В-третьих, "любой" другой постановщик мог бы не идти на заведомый конфликт, берясь за перестановку СК. В Гарварде лежит немало балетов, сошедших с репертуара, но достойных возвращения на сцену. И я убежден, что начинать следовало именно с них. И для того, чтобы ни с кем не конфликтовать, и для того, чтобы убедить окружающих в состоятельности самой идеи реконструкции. Заход со стороны СК, особенно учитывая, что точность восстановления была очень невысока, а достоинства новой редакции, мягко говоря, дискуссионны - это огромная стратегическая ошибка.
_________________
С уважением, Андрей Галкин

Конечно, балетный критик тоже всего-навсего человек.
И может случиться, что человек этот, устав от бесплодных попыток сражаться с тенями умерших, до которых ему заведомо не подняться, возьмёт да и впечатлится достижениями дотанцовывающей свой классический балетный век примы так, что напишет нечто, состоящие исключительно из опровержений им же строкой выше или даже в той самой строке и изложенного.
Как это намедни случилось с господином Галкиным.

"КРАСКИ БАРСЕЛОНЫ. КРАСКИ ОСЕНИ"

Это, видимо, такой намёк на возраст исполнительницы. Ну что ж, а почему и нет. Хотя осень в Барселоне имеет не те краски, с которыми мы это время года привыкли ассоциировать. Да и прима хоть не совсем молода, но до "осени" у неё ещё время имеется.

"Мария соединила старомосковскую широту и удаль с современной интеллектуальностью.

Ее Китри - это сама душа барселонской площади, буйное сердце уличной Испании."

Итак, "старомосковская широта" прописана по адресу "барселонская площадь", а современная интеллектуальность нашла пристанище в "буйном сердце уличной Испании".

"Ни секунды покоя в танце."

Весьма похвально, только когда танец, то по определению не покой, а когда покой - по определению не танец.

Далее в описании автора наша исполнительница вообще разваливается на составляющие, которые начинают выделывать на сцене чёрт его знает что:

" Ноги повелительно взмахивают, весело брыкаются, угрожают, кокетливо выстреливают. Руки берут форс в пируэтах, словно хотят закружить с собою всю толпу. Юбка плещется. Веер колотит по сцене."

Прямо так и хочется указать на определённое психическое состояние, для которого характерны подобные явления, но не буду.

"Испанские позы, рождающиеся в зените прыжка, вырываются из водоворота красок, чтобы снова раствориться в нем. Как будто бы дельфин взлетает над волнами, сверкает под солнечными лучами и тут же возвращается в родную стихию."

У меня вопрос: позы, они, видимо, рождаются без участия исполнительницы, поскольку если исходить из того, что она, как и дельфин, после растворения этих самых поз в разлитых повсюда, подобно морю-океяну красках, возвращается в родную стихию - в данном случае ногами на пол - то вот там-то ей и место: "рождённый на сцене (ползать) летать не может". Кроме того, сравнение с дельфинами, оно, конечно, весьма образно. Только смею заметить, что у большинства граждан слово "дельфин" вызывает в сознании животное серого цвета, обьёмное, округленькое  и, вдобавок, на ощупь холодное и скользкое.

"В вариации тело волевым порывом поднимается по вертикали, удерживает баланс и одним движением открывается в арабеск."

Прошу меня простить, но в семантике слова "подниматься" заложена единица значения "вверх", т.е. "по вертикали". "Подниматься по горизонтали" телу, может быть и можно, но не предусмотрено данной семантемой.

"Совершенное, почти архитектурное мастерство!"

Из данного пассажа, видимо, следует, что "совершенное мастерство" может существовать исключительно в архитектуре.

"А как она "увяла" в финале! Можно подумать, с пробуждением дон Кихота закончится ее жизнь, и царство дриад исчезнет."

По данному поводу можно заметить следующее: оно так и есть, закончится царство, возникшее в сновидении отдельно взятой личности с пробуждением ото сна этой самой личности. И совсем уже "а пропо": она, действительно, очень активно увяла. Тем более, что госпожа Чебыкина-Повелительница в их трио с Амуром также активно расцвела. И смотрелось это очень неорганично.

В заключении хочется отметить, что наскакивать на безвременно ушедшего блестящего танцовщика и гениального реставратора-хореографа Сергея Вихарева значительно проще, чем написать пару вменяемых строк.

http://forum.balletfriends.ru/viewtopic … 4271ef23f7

Вот так господин ректор прилюдно разделался со своим давним врагом, заручившись поддержкой коллектива Академии и уличив госпожу Кузнецову в невежестве. Очень некрасивая вышла история.

Цискаридзе пришёл слушать лекцию, а в итоге прочитал ее сам

http://www.classicalmusicnews.ru/news/t … ture-2018/